6/10.     在印度教中妻子不应该直视丈夫，雷伊巧借望远镜、写作构建了恰鲁的自我形象：恰鲁通过望远镜观察丈夫、耍猴人和拿伞的胖子，男性由看的主体转为被看的客体，瓦解了男性中心；恰鲁在弟弟的激励下动笔投稿，摄影机置于秋千的主观晃动、童年居住的村民形象叠画入恰鲁的眼睛特写，刻画出恰鲁在写作出突破男性文化优势的困境.     弟弟志高胆小，在谈到留学英国时堂兄对说英国是印度启蒙思想家罗易的病逝之地，揭示了弟弟的政治理想，但对恰鲁的家庭生活枯燥，他选择了写信逃避堂兄，没有成为恰鲁的拯救者而是等待堂兄的觉醒.     雷伊在开场用一组动作刻画恰鲁的精神空虚，百无聊赖地刺绣、阅读、卧床打牌和使唤仆人给丈夫送茶，当她热情地接待丈夫归来，丈夫捧着书径直地走过忽视她，恰鲁来办公室谈的话题也很快被丈夫打断，婚姻生活的压抑来自丈夫视而不见.     影片套路太明显，一开始美子和玉子玩耍的片段明显是为了赋予人格，尝试让观众投射同情，然后就看所谓反派势力如何去残害或剥削玉子，当个人力量太渺小，就必须有第三方，顺带带出动物保护主义和反对工业化养殖的理念，这剧本实在不算高级.     全片最让人不适的当然不是屠宰场的画面，而是动物保护组织的无理由翻转，他们登场的时候明显是以滑稽的形象呈现的，还以为导演要讽刺动保组织假仁义真闹事的虚伪，后面居然真的坚定地和主角站在一起，所以作者对这组织到底是什么态度？至少从雪国列车开始，导演就用鸡汤和童话麻木自己，对一些想批判的对象没有到位的了解，比如南茜为什么会允.